Практически все банкротства крупных предприятий, встречающиеся на практике, так или иначе возникли не без помощи руководства предприятия (действующего либо бывшего).

Руководство предприятия-цели всегда находится в выигрышном положении по отношению к остальным кредиторам, желающим принять участие в банкротстве предприятия-цели. Руководство обладает информацией о текущем финансовом состоянии, всех хозяйственных сделках и экономическом потенциале компании.

В целях формирования кредиторской задолженности руководитель

предприятия-цели может заключить ряд сделок с кредиторами на невыгодных для предприятия либо заведомо им невыполнимых условиях.

Причем зачастую подготавливается лишь договорная документация и акты о выполнении. Реального исполнения в пользу предприятия-цели со стороны «подконтрольных» контрагентов не происходит.

В отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий законодатель пытался прикрыть данную брешь. Так, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 2002 года установлено, что собственник должен согласовать совершение всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В противном случае сделка считается недействительной.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой крупная сделка должна совершаться с одобрения совета директоров либо общего собрания акционеров.

Однако на практике выработались различные вариации преодоления этих положений. Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделок каждая из сторон при невозможности возвратить полученное в натуре обязана возместить стоимость полученного в деньгах (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

Во-вторых, возможны различные вариации исков о взыскании с предприятия-цели неосновательного обогащения.

Нередки случаи, когда предприятие-цель используется как своего рода «буфер» для прокачки денежных средств и формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

Между компанией-кредитором и предприятием-целью заключается несколько договоров, в соответствии с которыми предприятие-цель получает денежные средства и сразу перечисляет их на счета других подконтрольных компаний по договорам подряда, оказания услуг и т.д. Реального исполнения по данным договорам от подконтрольных компаний предприятие-цель, как правило, не получает.

В результате у предприятия-цели образуется задолженность перед компанией-кредитором.

Несмотря на то что вышеуказанные сделки являются недействительными, задолженность у предприятия перед компанией-кредитором остается. Ведь денежные средства были реально перечислены, и данный факт подтверждается документально.

Существуют различные способы наполнения данной схемы: договора, акты, являющиеся основанием возникновения задолженности, могут быть самыми разнообразными, но принцип «круговой прокачки» денежных средств через счет компании-цели остается неизменным.

В дальнейшем кредитор обращается с иском о взыскании задолженности с предприятии-цели в арбитражный либо третейский суд, если соответствующий договор содержит в себе третейскую оговорку.

После получения вступившего в законную силу решения, учитывая заинтересованность оппонента – предприятия-цели в благоприятном для кредитора исходе судебного процесса о взыскании, оспорить образовавшуюся задолженность в порядке арбитражного судопроизводства достаточно проблематично.